La DPH aprueba una moción de apoyo condicionado a la autopista eléctrica
PSOE, PP y PAR afirman ahora que es «imprescindible para el desarrollo»
PSOE, PP y PAR afirman ahora que es «imprescindible para el desarrollo»
HUESCA. Con un complicado ejercicio de equilibrio, la Diputación de Huesca aprobó ayer una propuesta en la que, frente a la moción institucional del pasado marzo, se evita rechazar de plano la línea de muy alta tensión Peñalba-Monzón-Isona , cuyo trazado presentó Red Eléctrica de España (REE) en enero a los alcaldes implicados de Huesca y Lérida. PSOE, PP y PAR basaron su argumentación en que el proyecto es «imprescindible para el desarrollo de Aragón».
El pleno debatió dos iniciativas, una del PSOE y otra del PAR. La diferencia fundamental entre ambas radicaba en la exigencia de los aragonesistas de un plan de compensación a los territorios afectados. Finalmente salió adelante la primera con los votos de la mayoría socialista, la abstención del PP y el PAR, y la oposición de CHA, que también votó en contra de la otra moción, al igual que el PSOE, y en la que los aragonesistas estuvieron apoyadas por los populares.
Así, el texto aprobado, similar al que salió hace unas semanas de la Diputación de Lérida, muestra «su apoyo a los alcaldes de los ayuntamientos de la provincia de Huesca en su posicionamiento sobre el trazado», algo que resultará «complicado» ya que hay municipios a favor y en contra —la mayoría— tal y como recordó José Torralba (CHA), quien criticó duramente al resto de grupos «por cambiar de postura». En este sentido, Francisco Mateo, diputado socialista y portavoz de los afectados como alcalde de Tamarite, afirmó que «la DPH aportará su granito de arena para el consenso», al que apelaron también PP y PAR, al tiempo que exigieron «planes de restitución y compensación».
En la moción también se demanda que no se ejecute el trazado previsto en el anteproyecto «sin consenso con los ayuntamientos y que, en el hipotético caso de la construcción de la línea, se aproveche uno de los corredores ya existente para evitar un impacto ambiental que hipotecaría las posibilidades de crecimiento turístico». Es decir, que se reciclen las pilonas de la fallida Aragón-Cazaril, «salvo las que no cumplan la normativa», aclararon en el debate.
Asamblea de la plataforma
Por otra parte, unas 50 personas, entre ellas alcaldes y otros cargos públicos, participaron ayer en Tremp (Lérida) en la asamblea general de la Plataforma Unitaria contra la Autopista Eléctrica. Anunciaron que volverán a pedir el desmantelamiento de las torres y recurrirán ante la Unión Europea «porque reproduce milimétricamente el trazado de la Graus-Sallente, que incumple la legislación»
Isabel Ara
Recalquemos en primer lugar, que lo peor de la moción aprobada ayer en la DPH es el efecto tergiversador de un debate, el de la oposición o apoyo a la Autopista Eléctrica Peñalba-Monzón-Isona, al llevarlo al terreno de su conveniencia o no para eso que impropiamente algunos llaman progreso. El debate, señores diputados, debe darse obligatoriamente en otro terreno, el de la legalidad o la ilegalidad de un proyecto que reedita, como si no pasase nada, un proyecto anterior que desestimó hace seis años el Tribunal Supremo de este país. Este hecho, innegable (a los numerosos documentos y pruebas incluidos en este blog nos remitimos), convierte a su deseada Autopista Eléctrica en un FRAUDE DE LEY y ante esto, como servidores públicos y garantes del Estado de Derecho, no cabe otra postura que el rechazo y la anulación (cuando no la denuncia en el juzgado). Cualquier otra actitud se llama en términos legales CONNIVENCIA y ningún país puede progresar en modo alguno si se socavan los cimientos de su ordenamiento jurídico. Así sólo caminamos hacia un renovado caciquismo, ese mismo sistema que en su día denunciara Joaquín Costa en aras de un progreso social que nunca llegó a nuestras tierras amenazadas una vez más por la codicia de los de siempre.
No obstante, dando esto por sentado, pasemos al análisis de la complicadísima jugada política de la que informa la noticia, y de los argumentos espurios con los que los diputados del PP, el PAR y el PSOE pretenden maquillar su sucia jugada.
Llama la atención en primer lugar el uso del término CONSENSO, que parece llenar en estos días las bocas de los representantes de los partidos que consumaron ayer la traición a los municipios y vecinos afectados por el proyecto de Red Eléctrica de España. Según la R.A.E., "consenso" significa "Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos", algo, que, obviamente, no se cumple ni parece posible alcanzar en el conflicto que nos ocupa porque, obviamente, los afectados directos por la Autopista Eléctrica, esto es, los que sufriremos día a día en nuestras carnes sus terribles afecciones, ante las que no cabe compensación posible, somos necesariamente una parte en ese consenso que tanto parecen desear los que ahora nos apuñalan por la espalda. ¿O pretenden acaso que nuestra opinión no tenga valor alguno en él? Digamos entonces, con toda claridad, que no es consenso lo que buscan. Digámoslo mejor, parafraseando el título de una famosa comedia: ¿POR QUÉ LO LLAMAN CONSENSO CUANDO QUIEREN DECIR COMPONENDA? Porque consenso es el existente entre los científicos en relación con las afecciones, gravísimas, para la salud de la contaminación electromagnética (véase la anterior entrada); lo suyo, en efecto, es pura COMPONENDA que, según la R.A.E., significa propiamente: "Arreglo o transacción censurable o de carácter inmoral". O sea, algo así como lo que Red Eléctrica de España hizo con los 300.000 millones de pesetas que le ha pagado el gobierno francés para compensarle por la desestimada Aragón-Cazaril, que ahora poco a poco, pretende reeditar con el apoyo de unos partidos que han traicionado la voluntad del pueblo aragonés, que se opuso históricamente a este despropósito, y que, en el colmo del cinismo, pretenden que su traición es en beneficio del desarrollo de Aragón.
Todo lo dicho apunta a que, una vez más, teníamos, por desgracia, toda la razón al suponer que la jugada de Red Eléctrica de España, al presentar en la Diputación de Lleida el trazado elegido para su anteproyecto (sin mediación de Estudio de Impacto Ambiental), era una pura estrategia propagandística, tras la cual existía un guión previamente establecido y que ahora vamos conociendo poco a poco en tiempo real. Veámoslo:
- Red Eléctrica de España presenta su trazado a los alcaldes mediante una reunión fuera del procedimiento administrativo (que fue creado para salvaguardar derechos, no privilegios).
- En la reunión, tres alcaldes (para los que el proyecto de Autopista Eléctrica no supondrá ningún cambio en sus territorios, cuyas características no tienen nada que ver con las de las tierras del Prepirineo que destrozará la línea de alta tensión, quiebran la casi absoluta oposición del resto de alcaldes, convirtiéndose así en la excusa perfecta para introducir en el debate sobre el conflicto la necesidad de una infraestructura que, en realidad, es perfectamente innecesaria para todo lo que no sea la mera especulación.
- Tras la reunión, casi de inmediato, el Consejero de Industria del Gobierno de Aragón, se declara a favor de la Autopista Eléctrica en contra de la voluntad unánime de las Cortes de Aragón e introduce en el debate la necesidad de la línea para el progreso (obviando la ilegalidad del proyecto)
- Ayer, la Diputación de Huesca, da un giro de 180º en su postura y ofrece a Red Eléctrica los argumentos necesarios para defender su indefendible trazado ilegal.
Añadamos a todo lo dicho las numerosas falacias oídas desde que en el 2008 Red Eléctrica de España presentó su Documento Inicial y obtendremos una auténtica campaña propagandística digna del mismo Goebbels (ese oscuro individuo que acuñó la máxima de que una mentira repetida acaba convirtiéndose en una verdad).
Entre las "perlas" oídas ayer, destacaríamos por su cinismo las declaraciones de cierto político altoaragonés acerca de que la Autopista Eléctrica, una línea de 400.000 voltios, serviría para mejorar el servicio eléctrico en los territorios por los que discurrirá. ¿Cómo se puede llegar a decir una mentira de semejante calibre? ¿es un ignorante este señor?, ¿es un mentiroso?, ¿nos toma a nosotros por ignorantes o mentirosos? Porque la verdad es que no hace falta ser ingeniero para saber que la tensión de la Autopista Eléctrica Peñalba-Monzón-Isona sólo permite su uso para el transporte de electricidad a grandes distancias. Es más, los ya numerosos cortes de luz de la zona, derivados de la falta de mantenimiento de las líneas que llevan luz a la población (para las que no hay proyectos en marcha) y, sobre todo, de los picos de tensión motivados por las cercanas centrales hidroeléctricas, podrían incrementarse aún más al tener que soportar una infraestructura desproporcionada para el territorio que va a arrasar.
En fin, podríamos seguir con otros ejemplos, pero la verdad es que sólo nos llevan a un profundo estado de hastío al entrar en un debate deliberadamente enturbiado con semejantes falacias.
Mejor será que os ofrezcamos (lo haremos en una entrada posterior) los documentos que nos han mandado nuestros compañeros de CHA y que dan cuenta del debate que se produjo ayer en la DPH, así como de las valoraciones de uno de nuestros portavoces, coincidentes en lo esencial con las aquí expuestas.
Por acabar con una valoración última más positiva, sólo cabe decir que al menos ahora las cartas de todos están sobre la mesa.
Nos veremos pues en las urnas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario